| inframarginal economics |
|
自由與經濟學----在北大中國經濟中心網路專家論壇做客答全國各地 (2000年11月) 問：中國的希望在哪裡？ 答：後起的國家可以在沒有適當的政治和憲政制度時推進經濟改革，主要原因是後起國家可以模仿新技術、新經濟發展模式，但是模仿的潛力耗盡後政治制度不改革的弊病就會浮現。這時，政治制度不改革就會出問題。 中國加入WTO是一個機會。現在的遊戲規則不再是執政黨（者）強加給社會。而是執政者和社會平等的討價還價，使大家同意一個遊戲規則，這就是憲政的開始。臺灣和大陸實際上也是在找尋憲政談判的切入點。是1945年談判的延續。中國應該在各個利益團體包括臺灣、大陸各黨各派之間重新開始憲政遊戲規則討價還價和談判。如果各方都同意一個遊戲規則，中國就有希望，經濟改革的成就也可以鞏固。 答：美國的新經濟是新經濟，其新不但在於電子網路而且在於特許經營網路等新的經濟制度的擴張。交易費用占收入比重上升，經濟一體化程度上升等特點，但是很多中國人可能過分強調新經濟的新技術特點而不注意新經濟是一些老的產權制度創造出來的。他們強調技術忽視制度是想用技術模仿代替制度改革。這會形成後發劣勢，應該注意。 答：農村農業農民問題,本質上是一個道德問題,就是農民和我們城裏人是同樣的人有同樣的權利,我們是不是也要愛農民愛農村,就象愛我們自己，當年馬克思描寫的貧民的悲慘生活,大量引自英王專門組織的一個委員會的調查報告,我們是不是也有同樣的調查報告?過年過節,有沒有城裏人請那些無家可歸的鄉下盲流到自己家裏去共度時光,顯示愛心?沒有這種態度,中國的農民問題不可能解決!
而農民要得到自己土地的完全私有權,可以自由買賣和租賃,才會有真正的人身自由和個人的權利。 答：城市化是經濟發展的必由之路，但是城市化的結構，不應該由政府去控制，如果政府執行離土不離鄉的政策，戶口制度，可能就對城市化發展不利了。城市化可以大大提高效率，增加分工水平，而分工發展是經濟發展的動力。沒有城市化，農業也發展不起來。所以我認為不能把農民關在農村發展農業。只有讓他們自由移民，通過城市化工業化來發展農業。澳洲90%的人口住在三個城市，南韓1/3的人口住在漢城，以此為標準，中國城市化的水平太低。戶籍制度難以消除的原因主要是牽扯城市市民和政府官員的既得利益，他們利用他們的特權想遏止農民的競爭。 問：如何看待網路時代的資訊膨脹，它是否可以消除資訊不對稱現象？ 答： 網路的發展使分工加深有了新的工具，而分工的加深，其特點就是資訊不對稱的增加，資訊爆炸是說全社會知道的資訊急劇增加，但是每個專家知道的資訊占全社會資訊的比重反而下降。分工發展的結果，使我們不需要瞭解我們購買的產品的生產的資訊，而是專於我們賣的產品的資訊，所以資訊不對稱可能增加，但是這是一種有效率的資訊不對稱，每個交易中機會主義造成的資訊不對稱，有可能因為由於網路經濟的發展而減少，但由於分工網路由此而擴展，交易次數增加，所以機會主義造成的總交易費用可能增加。特別是網路技術的發展，使每個交易和資訊連接可能性上升，因此使分工網路擴展，總交易次數增加，所以整個分工網路的可靠性下降，網路失靈的風險上升，網路病毒和亞洲金融危機造成的巨大損失都是例子。 答：馬克思主義經濟理論的勞動價值論有問題，它是古典經濟學的而不是馬克思獨創的；第二是剩餘價值理論對於以後經濟學的發展有負面的影響；私人企業的剩餘權，是對企業家思想間接定價的有力工具，它不是按勞分配但是對經濟的發展有非常重要的正面作用。但是馬克思主義的政治經濟學也有不少的好東西；最近的新政治經濟學，憲政經濟學，國家經濟學，都有些東西和馬克思政治經濟學有關。它強調制度演變的重要性。馬克思主義政治經濟學裏有不少結構主義的東西，比如強調勞動分工的經濟意義，這方面的研究比資源分配的邊際分析，對經濟發展重要得多。 答：我不相信勞動價值論，認為以一般均衡理論為基礎的價值理論比較可取！ 答：中國金融體系問題很大，不讓私人企業合資企業上A股市，證券公司的許可證由政府公司壟斷，這使股市成為一個向股民吸血來補助無效率的國營企業的工具。但是二級市場，私人公司可以操作，所以股市也被一些私人公司用來購買國營企業的控股權，也有推進國企改革的作用！中國已經有很多私人銀行，特別在江浙、溫州90%的私人投資（資本）來自私人銀行。我們應該使這種銀行合法化，應該允許私人經營銀行。這個越早越好，因為，WTO之後，外國私人銀行
都會進來，本國私人銀行就會處在不利地位。對民生銀行之類的銀行，政府應該放棄指定董事長的特權，讓股東選舉董士長。 答：南美當時是自然條件 最好的，西班牙剝削南美，把它作為榨取稅收的殖民地，不實行 地方自治，北美實行地方自治，大部分稅收不拿回英國，由殖民地政府自己使用。這是一個標準。另一個標準是壞資本主義統治階級壟斷政治，
好資本主義有分權制衡。我想借用錢穎一的好資本主義壞資本主義的概念，好資本主義以北美為代表，用憲政秩序限制了貧富分化，英國"光榮革命"後，收入分配就比法國公平得多，因此普通老百姓的購買力很高，市場很大，分工水平很高，所以生產力高，而大革命之前的法國，是壞資本主義，官商勾結，收入分配不公，窮人購買力很低，所以市場狹小，整個市場為貴族生產奢侈品，所以分工水平低，生產力低。南美是另一個例子，有私人財產，有市場，但是政治上壟斷，收入分配不公，窮人購買力很低，所以市場狹小，整個市場為貴族生產奢侈品，所以分工水平低，生產力低，所以解決收入不公的問題，應該在政治改革，憲政秩序上打主意，不應該限制私人財產。 楊小凱：各人的背景和愛好不一樣,喜歡數學的，就儘量多用數學,但是不要忘了對現實問題的洞察力,數學基礎不好的,就多做案例研究.制度的複雜性 楊小凱；中國加入WTO是一個機會,現在的遊戲規則不再是執政黨或者執政者強加給社會,而是執政者和大家不斷討價還價,使得大家都同意這個遊戲規則,這就是憲政制度的開始,臺灣和大陸之間，實際上也是在找尋憲政談判的起點.還是1945年那個憲政過程的延續.中國應該重新開始憲政遊戲規則的討價還價談判,應該在各個利益團體,包括臺灣大陸各黨各派之間重新開始,如果各方都同意一個遊戲規則,中國就有希望,改革的成果,就可以鞏固! 楊小凱：現代化陷阱用西方術語很難說是純學術著作.但是西方很多非學術著作對制度變化,社會變化的影響要比學術著作大,比如政治哲學家布堪南(不是經濟學家布坎南)的作品就對克林頓和很多政治決策人的思想有很深的影響!我很喜歡這本書,因為她有良心,經濟學家要有良心!何清蓮記載的1992-1995年的圈地運動和國有企業股份化中的大規模貪污是個人人都知道的社會當時關注的中心問題。但是卻不是由正牌經濟學家，而是由何清蓮最先詳細記載這些現象。這說明，很多經濟學家有一些局限性。很多問題是不能用經濟學的成本效益分析的。福利分析也只是經濟學的一支。憲政經濟學和承諾對策理論中都有人爭辯，有些絕對權利不容用經濟學的成本效益分析來討價還價，這是承諾可信的條件。這是為什麼經濟理性很強，而沒有很強宗教傳統的中國人，經濟上反而搞不過新教文明。有些承諾對策理論模型證明，非理性行為反能勝出。現在大家都知道制度很重要，而制度不是由理性的社會科學產生的，而是由多個宗教，意識形態之間長期的競爭產生的。因此制度的產生和演化並不能用經濟理性來解釋，特別是不能用完全理性的經濟模型來解釋。這有幾個原因：正如哈耶克所言，每個宗教的產生都不可能理性預期其長期後果，例如，很多經濟學家找出經驗證據證明工業革命與新教意識形態有關。但基督教的創始人不可能從理性預見到宗教教條對經濟發展的影響，從這種個人理性來創造和發展宗教。正像母親愛護孩子沒有理性一樣，但不愛護孩子的母親都會因絕後的概率高而絕種。愛孩子不是一種自利的理性，但卻產生種族延續的集體理性。而很多有利社會發展的制度都不可能由個人理性產生，而由宗教中的非理性產生。我寫中文很慢。很多想法一下寫不下來，抱歉。 對楊小凱教授的三點質疑（不知楊教授有無膽量回應） 首先非常歡迎楊教授光臨論壇與我們交流，在此我提出三個非常尖銳的問題，請楊教授回應。 第一，關於"土地私有化"問題： 你認為："如果土地按現有的使用權私有化，變成完全的私有權，當然不會加劇貧富分化，因為目前土地使用權的分配相當平均。"現在的土地是平均分配，但私有化之後，還能維持現狀嗎？肯定不會，即使絕大部分農民主觀上不願意賣出土地，也只能推遲土地兼併的趨勢，農民除了土地之外，一無所有，如果有什麼天災人禍或遇上生老病死，急需要大量資金，那麼他除了把土地賣出之外，還有什麼選擇呢？你把歷史上的土地兼併歸究於"土地所有權沒有法律保障"，如果這是真的話，那麼清朝時期一定是動盪不安、土地荒蕪、人口凋零的了，但事實剛好相反，在鴉片戰爭之前的清朝，是我國古代經濟發展最快、人口增長最多（最高峰時達四億）的時期，試問如果"土地所有權沒有法律保障"，人們怎會安心種田，誰又會去開墾荒地，從而養活了四億人呢？ 第二，關於"住民自決"問題： 你認為："科索沃事件是世界歷史上的大事，也是中國政治和外交史上的大事。說它是世界史上的大事，是因為起於十七世紀和在十九世紀被神聖同盟確立的"國界神聖不可侵犯"的原則已被'住民自治'和'民選政府'不可侵犯的原則超越(Override)。在這兩個原則有衝突時, 國際社會選擇了後者優先的原則，並有'國際員警'機制來強制執行這些新制度。這是意識形態、道德準則和國際關係的大變化。" 一提起"科索沃事件"，不禁令人想起邵雲環、許杏虎、朱穎這三位慘死在北約屠刀之下的烈士，每一個有良心的中國人，都不會忘記這一悲劇。這次"科索沃事件"，沒錯正是將"人權"高於"主權"的理論付諸實踐的一次精彩表演，以美國為首的北約，充當了"國際員警"這一角色，高高舉起殺人的屠刀，用慘無人道的血腥大屠殺來強迫一個主權國家交出它的領土，用南聯盟各族人民的鮮血，來祭民主自由這面大旗。楊教授，你如此露骨地為以美國為首的北約這個屠夫辯護，真令人大開眼界。我覺得很奇怪的是，你在這裏居然用上"住民自治"這個概念，按你上下文的意思，這"自治"還包括脫離原國家而獨立，這實質上就是"住民自決"。國際社會一直以來都只承認"民族自決"，從未承認過"住民自決"，科索沃問題本質也只是民族問題，絕非"住民"問題。在這個世界上，唯一提出過"住民自決"這個概念的，就是臭名昭著的台獨分子。你現在把"住民自決"這個概念提出來，並上升到"意識形態、道德準則和國際關係的大變化"這個高度，這是什麼意思？是不是要求中國接受台獨分子的要求，與他們一起玩"全民投票"的遊戲？"住民自決"是一個很荒謬的概念，一個學者居然提出這樣的觀點出來，真令人不敢想像。試問如果臺灣可以從中國獨立出去，那麼如果臺北是不是也可以從臺灣獨立出去？推而廣之，世界各地有那麼多唐人街，豈不是都可以從他們的國家獨立出來？按你的邏輯推演下去，我只要合法地買下一塊土地，就可以在這塊土地上搞全民投票，成立一個新的國家，制訂自己的法律，別人只要是自願進入我的領土，就必須遵守我的法律，是不是這樣？如果真有"住民自決"，這個世界豈不是秩序大亂，國不成國、法不成法？ 第三，關於"產業政策"問題： 你在韓國得到的第一個感覺是，"南韓的成功，是從戰後1945年以來，就奉行經濟自由主義，搞自由企業、搞私營，南韓經濟進步這麼快，是與此有關的。"但是，你後來又稱："政府就對銀行有操縱、控制權，政府要銀行投資給誰、利率多少等。一般政府把利率定得很低，集中投給政府認為重要的產業，有很強的產業政策。" 歷來只有實現工業化，才能實現城市化，漢城之所以有這麼大的規模，全靠有這些財團發展起來的現代化大工業作支撐。例如大宇汽車雇傭的員工有２萬人，但直接或間接向它供應零部件的上萬家企業，則有３０多萬員工。像大宇汽車這樣的大企業，才是經濟發展的龍頭，也是促進就業和城市化進程的主力軍。而這一切，都依賴於產業政策的合理引導。我們環顧所有發展中國家，只有韓國，才有完善的產業政策，也只有韓國，才擁有令人驕傲的現代化大工業，這絕非巧合。在五十年代初，日本也發生過一場爭論，民間主張大力發展輕紡工業，通產省則力排眾議，通過產業政策，著重發展重化工業。今天日本的家電已經居於領導地位，汽車工業則與美歐不相上下，這些都源于當年通產省的目光遠大。如果日本當年主要發展輕紡工業，今天恐怕已經淪落為發展中國家了。輕紡工業是發展中國家的工業，重化工業才是發達國家的工業，一個發展中國家要趕上發達國家，就必須通過產業政策，引導國內投資投向重化工業，這樣才能振興本國經濟。而發達國家要阻止發展中國家與他們分享資源，當然要千方百計引導發展中國家走向自由經濟道路，使到發展中國家在自由市場的調節下專門發展低增殖的輕紡工業，讓不合理的經濟秩序永遠固定下來。尊敬的楊教授，這就是你我之間出現分歧的根本原因。 據報導，韓國的大宇汽車已經進入破產階段。對此，有很多意見認為實施破產的成本遠小於繼續維持的成本，這實際上減輕了韓國政府和金融機構的負擔，許多專家認為，這種破產帶來的只是"陣痛"，如果處理得當，從長遠來看是一件好事。我相信你也持同樣的觀點。韓國政府如果真的這樣做，通用、福特、豐田等公司的老總，一定會為韓國政府的英明決定歡呼喝彩，同時也必定能贏得像你這樣的經濟學家的高度讚賞。 私有制下面貧富分化，不是一個單一的趨勢，首先是統計數字說明收入分配的不平等度，是波動的，即不是單調上升的；第二，我想借用錢穎一的好資本主義壞資本主義的概念，好資本主義以北美為代表，用憲政秩序限制了貧富分化，英國"光榮革命"後，收入分配就比法國公平得多，因此普通老百姓的購買力很高，市場很大，分工水平很高，所以生產力高，而大革命之前的法國，是壞資本主義官商勾結，收入分配不公，窮人購買力很低，所以市場狹小，整個市場為貴族生產奢侈品，所以分工水平低，生產力低。南美是另一個例子，有私人財產，有市場，但是政治上壟斷，收入分配不公，窮人購買力很低，所以市場狹小，整個市場為貴族生產奢侈品，所以分工水平低，生產力低，所以解決收入不公的問題，應該在政治改革，憲政秩序上打主意，不應該限制私人財產。而且有趣的是，英國的憲政秩序，正好是土地私有制為基礎的。臺灣是另一個例子，臺灣的土地私有制沒有造成貧富分化，臺灣鄉下人順利地移民城市，促進了勞力密集出口工業化的成功，也使基尼係數從0。5降到了0。3。臺灣問題在這裏就不多討論了。我不認為南韓的發展成功是產業政策作用的結果；我想用世界銀行常用的一句話，"儘管"有產業政策，南韓工業化仍然很成功。儘管意味著，沒有產業政策，工業化會更成功。南韓和臺灣，都因為冷戰中的反共意識形態，而使政府對自由主義的承諾可信，所以兩國的經濟發展得益於此。 而現代最優所有權結構理論（見Hart,1995)也證明，在一定條件下租地比買地更有效，而在另一些條件下，自有土地比租地更有效，因此在不同條件下，自耕農制度都優於租佃制度的命題是完全錯誤的. 在自由契約下，自發出現的多樣化制度都是在不同條件下對各種複雜兩難衝突的最優折衷。因此整個二十世紀統治中國的意識形態”耕者有其田”可以說是人們對現代經濟學無知而接受的一些政黨的機會主義口號。 一些政黨（例如國民黨）用這種口號利用人民對經濟學的無知，為一黨之私利服務，其後果是破壞了有效率制度形成的機制，阻礙了經濟的發展。由於這類口號給國家以超越法律之上侵犯財產，和公民人身安全的權力，它為以後導致經濟災難，政治動亂的政治遊戲規則的盛行開了一個惡例。 以美國為例，1879年美國25.6%的農戶為佃農，1945年這個比例上升到34.5% （高於三十年代中國的完全佃戶比率），但美國的農業生產力在1879-1945年間大大提高。 所以租佃制比率與生產力之間並沒有必然的負相關（Feuerwerker,1983,pp,85)。1930年的土地法中有一條款給予佃農無限期續約權，除非地主要收回土地自耕。 這種條款並不利於有效率的土地制度的形成。雖然這一條款在三四十年代的國民黨治理區域並末嚴格執行，它卻為後來的土改開了侵犯財產權的先例，因而對經濟發展有長期負面影響。 國民政府在30年代還制定了將 最近聽到俄國新總統布丁推動土地私有化的消息，忍不住將自己近兩年關於土 地私有制 的讀 書心得記下來， 提供給中國的學者和學生，讓大家瞭解土地私有制與憲政 共和 的關係。首先我想澄清民主與共和之間的區別，及民主與自由主義之間的區別。英文中的民主一詞主要與普選權的擴大，選舉政府及少數服從多數有關，而共和是來源羅馬共和制，主要是講上層的權力制衡，而自由主義與共和主義較接近，關心的是如何以權力制衡來保護少數，限制政府的權力，使人的自然權力不受侵犯。從某種角度而言自由主義和共和主義就是對民主不信任，害怕其導致多數壓迫少數。美國民主黨與共和黨之爭確切地反映了民主與共和之間的緊張。 一個國家的主流意識形態只講民主不講共和和自由主義，這個國家往往形成統治階級和被統治階級兩極, 往往在革命產生暴君, 暴君導致革命之間迴圈而主流意識形態既有共和主義又有民主主義的國家往往是政治結構的三角或多角鼎立，國家比較安定。 我以前看的歷史書給我一個印象憲政和共和制度先於普選制的產生而私有財產權似乎是憲政的基礎。最近我從Pipe的新書"財產與自由"（Property and Freedom(1999)）找到了這段歷史的文獻記錄。按照他記載的英國歷史，土地私有制是英國憲政，代議制的基礎。由於土地私有權神聖不可侵犯, 所以國王必須求財產所有人交稅. 由於私人財產所有者財政上獨立于國王, 反而是國王有求于百姓，所以收稅一直是個頭痛的事。早期英國王室賣王室土地得到相當財政收入，後來主要靠稅收 為了解決稅收的困難國王開始召集國會。英國國王是非專制君主, 因此讓國會自訂稅率，並形成憲制承諾，"不經國會同意，不能加稅"。這可是個偉大的制度創新。國會自訂稅率，使得稅收更加容易強制執行。這可能也與英國普通法傳統有關，告辨雙方有權選擇打官司的法院(當時有國王的法院, 宗教裁判所和地方封建主法院)，而且國王法院中告辨雙方有權排除陪審團中有可能不公的成員。既然判有罪無罪的陪審團，是當事人自己同意的，所以一旦判決，也不得不服氣。因此司法，執法的權威反而高於大陸成文法國家。 由於議會是以私有財產為基礎，為保證收稅而設立，所以國會的成員都是向國王交稅的大戶，國王絕不會要由他供養的官僚進入國會。因此在沒有私人財產權，特別是土地私有權時，由政府提供財政的議會其實只可能是政府的橡皮圖章。 國會在英國歷史上是獨立于王權的另一政治中心。國王不會喜歡它，但在私有財產不可侵犯的約束下，又不得不靠它來收稅。英國國王的財政在這種制度環境下不得不依賴民意代表機關。有幾位國王儘量少開國會，只是要加稅時才想起開國會。但這種制度逐漸演變成習慣"沒有代議制，就不交稅"。國王慢慢接受了這種公共財政與國王在稅收之間的關係 但是發生戰爭時國會與國王在稅收之間的爭執往往導致兩個政權並立和衝突的情形，甚至導致內戰(英國大革命和美國獨立戰爭都是這類衝突引起)。 令人驚奇的是，這種國王財政不獨立于民意代表機關的制度卻不因這些衝突而被廢止(克倫威爾專政是個短暫的例外)，要是在中國，國王被議會中的造反派殺了頭，王朝復辟後，大概頭件事就是取消代議制。但英國克倫威爾死後王朝復辟時期，及至光榮革命，國會制度反而日益鞏固。中國讀者可能會困惑不解，中國的執政者沒有一個會如此傻崩的 仔細琢磨，除了從北歐來的英國統治者生性厚道以外，私有土地財產神聖不可侵犯是一個國王無法俞越的制度約束，有這個約束，國王財政依靠國會就是對國王最有利的制度安排。因為國會自訂稅則，收稅最有效。 按Mokyr的記載，十七，十八世紀英國的平均稅率比法國高得多，但老百姓老老實實交稅，民富國強，(比法國人均收入高三分之一)，自然是私有財產加代議制的功勞。還是Mokyr的說法，法國哪怕是拿破崙法典後，侵犯私有財產比英國還厲害得多。土地地表下的礦藏在法國就不是土地所有者的，而英國的土地私有權卻非常徹底，地上地下的東西都歸地主所有。按Mokyr的說法這是英法憲制遊戲規則差別的基礎。英國這段歷史是對中國歷史上薄賦輕 徭 觀念的批判。有了代議制，讓人民自己決定稅率，稅率反而可以高些，因此高稅收可以用來做很多修橋，鋪路，司法，城市公共設施，所以人民的收入反而高過看似薄賦輕徭的專制國家。這是為什麼第一批清朝官員去西方時驚歎政府稅收能做這麼多善舉。 想想蘇式社會主義的一個動機是用國有制來減少稅收的麻煩，順便也一勞永逸地避免了執政者財政仰賴民意機關的威脅，看似是聰明的主意，實則是民富不起來，國強不起來的餿主意。這也說明讀史的重要，當年要是列寧，史達林讀了很多英法的歷史，他們會發現他們關於制度的想法早就被法國大革命前的舊王朝的教訓證明大錯特錯了。如果社會主義制度是對的，當年就應該是法國比英國更富強，而不是法國在落後的刺激下爆發大革命，不得不改專制制度。 寫到這裏忍不住提醒讀者中國今天政治要現代化一定要有土地私有制和自由買賣這個基礎。有人說象香港那樣有土地使用權的自由買賣就夠了。但筆者卻不敢苟同，中國當今的政府是侵犯過土地私有權很多次的專制者，他即使推行百分之百的土地私有產權，人民還會懷疑他是否哪天又會變卦，重新侵犯財產。如果他半心半意只允許私人所有使用權，大家心裏更不會放心了。共產黨要改變自己機會主義的形象必須要用行動證實自己承諾的可信性。土地徹底私有化和自由買賣是一種人質機制，老百姓有了完全的私有權，財政上不依賴共產黨，反而共產黨財政上依賴私人財產所有者，老百姓就持有政府的人質,
這才可能真正限制執政者的機會主義行為。 不少人認為中國加入WTO農業會吃虧。其實農業最大的問題，還是土地制度問題。這個問題又跟政治有關。就是說，中國老是喜歡講民主，我覺得中國現在講民主講得太多。為什麼呢？英國實行民主是一八三0年，但是它的共和，是一六八八年就有。那個時候，大多數人根本沒有選舉權。財產沒有達到一定程度的，交稅沒到一定水平的，都沒有選舉權。婦女也沒有選舉權。那不是民主。但是，它沒有政治壟斷，有上層政治權力的制衡。也就是，有共和。這個共和，又是在私有財產的基礎上形成的。有權選舉的，都是有財產的人，特別是交稅大戶。1688年的時候，還沒有工業革命。一七六0年才工業革命。那時候的財產主要是地產。所以，是土地私有制跟共和的對應關係。大家都尊重財產，就有一個保險在裏面。我丟了權力不怕，因為我的財產不會被別人侵犯。這樣，人就變得文明了。不會抓了權不放的。我丟了權，不象在中國丟了權，皇帝可以把你的家產抄沒。沒有這種事。丟了權就丟了權，你就不當官了。地產還在那裏。不是你死我活的。這是政治共和的一個基礎。在中國農村，這個權利講不清。政府說，要收費辦公共事業、辦教育。我政府都是為你做事，不收費怎麼行？然後，老百姓說，你這是搶我的，剝削我的。為什麼這些事情各講各有道理？有的說，這就是老百姓有道理。其實是不對的。因為地產不明確，權利不明確。那你怎麼收稅，按什麼標準收？你比如說，這塊地是我的，有自由買賣。那就有一個市場，說你這塊地值多少錢。這就有一個公平的規矩。比如說，按地產市場值的5％交稅。這就無架可吵了。如果沒有市場，我也不知道我這塊地值多少錢。你說我產了500斤，這500斤值多少錢呢？又講不清楚。所以，實際上是地產的許可權沒有界定。誰該交多少稅，都講不清楚。所以，人就變得很機會主義，"公講公有理、婆講婆有理"，無法公認一個公平的收稅規則。因為權利不清的時候，老就想搶人家的，因為搶不算搶。我白拿你的，也不算偷。那大家當然都想拿。地產不清的時候，人就不文明。老是想搞人家一傢伙。而且，這個時候，有權的人可以任意解釋，說我這樣做就是對的。政治上就變成你死我活了，這個政治共和就搞不起來。 中國農業要真正搞起來，土地一定要私有化，要自由買賣。為什麼要自由買賣，我已講過很多道理。比如，資訊不對稱，借錢的時候借不到，完全私有和可自由買賣的地產就可以用來抵押, 克服資訊不對稱造成的困難. 但非私有和不可自由買賣的地產就沒法抵押。還有一個，現在進WTO，彌猴桃賺錢，賺很多外匯。這時種稻子的就要關掉，澳洲的稻子要比中國的便宜多了。但是，要把小塊的種其他作物的地塊合起來搞大農場種彌猴桃，就要有土地的自由買賣和租賃。投資這樣的農場，產品的收益可能不足以補償投資，但如果有永久的產權，賺錢的農場未來總可以賣好價錢的。五十年承包期不足以保障這種投資的資產價值，因為這種投資本身風險就很大。沒有永久產權，農場成功了農場本身也不一定能賣大錢。 進入WTO以後，中國農業也不一定受損。中國真的是地大物博。在東北、華北一些地方，是可以搞大農場的。私人大農場，它可以把整個成本降下來。現在勞力這麼便宜，為什麼成本還降不下來？是因為土地不能自由買賣,不能合併。如果人為合併，又會使激勵受到損害。中國要出口一些能賺外匯的農產品。說不定有些糧食，比如說中國的香稻，以前進貢皇帝吃的，就很有競爭力。現在國際上講究吃高質量的糙米。那個東西可以賣到很高的價。你象日本人，現在講究吃糙米。中國的糙米可能還是比日本的便宜。你要生產，比如說現在吃高質量的環保食物，不用一點化學物。那個東西就是勞力密集的。搞勞力密集的東西，誰可以跟中國比？國際上現在流行吃環保食品，不准催肥的，雞要吃土雞，雞蛋要吃完全沒有放人造飼料的、放在野地裏養的雞蛋。那個東西，賣幾十塊錢一斤。這都是中國的優勢。在中國，用人力去養。不用機械化和化學的東西，誰能跟中國競爭？所以，你在這種情況下，我估計中國農業不會是大量進口的，它可能反而是大量出口。但是，要能夠大量出口，必須實行土地自由買賣。它要適合種什麼東西，要很大規模才行。這樣一搞的話，對農業的投資就要擔風險。它有可能失敗，經營有可能虧本。但是，他這個地，過上十年，二十年，就漲價了。他把這個地和他的知識財產，可以用來創匯，以後可以賺錢，成功的農場就包含這企業家知識的價值，可以賺幾百年的錢，所以這個農場就能賣大價錢。否則，你光是經營產品的收益，二十年不一定拿得回來買地的成本。如果你這個產權只有三十年，人家根本就不願意去投這個資。因為正好我做到三十年，地就已經不是我的了。必須是永久的地產，而且要有自由買賣，才有人願意投資。這方面，中國可能是沒有經驗，比如搞特許連鎖這種東西。很多搞特許連鎖的人，他的特許連鎖本身都沒有賺多少錢，但他把品牌打出來以後，再賣掉，比如Supper 8, Daily Inn的創業者創出這個品牌以後，他在經營中賺的錢並不多。但是，因為這個品牌是萬世的，可以永遠傳下去，所以他退休時把它一賣掉，就賺錢了。這個東西，是中國農業最差的，永久的地產權、自由的土地市場買賣，以及相應的稅收制度。中國農民聰明得很，比那些知識份子賺錢可厲害多了。他也根本不需要你去引導。有人說，哦，他們的知識不夠，他們沒有訓練、沒有教育。其實他比你大學生厲害多了。他根本不需要訓練。你象臺灣，種磨菇賣到美國去賺錢的。臺灣種吃生魚片的芥末到日本賣，賺錢賺得不得了。農民不需要你教他的。 還有一個問題就是，中國沒有自由移民。你比如，有些農民變成企業家買地，經營大塊土地，那些賣地的人要走，中國幾億農民都要從土地裏面出來。但是，中國現在是，農民走了，就會丟掉對土地的權利。現在的土地制度是，你永久性地離開，就失去了土地。政府按人口變動（婚嫁、生死）三、四年調整一次土地使用權。 現在農民拋荒現象非常嚴重。它不願意將土地交回村裏，因為交了以後，他就丟了。又不能買賣租賃,因此他寧願荒著。所謂盲流就是這個概念。因為土地不是私有的，按照馬克思的說法，就是"農民被束縛在土地上"。什麼意思呢？他如果永久性地離開土地，他對土地的權利就喪失了。所以，他要定期地回去。打完工，他得定期回去。因為中國農村土地，按照婚嫁生死，三、四年要調整一次。調整就是說，沒有真正的私有產權。調整的權力，完全在執政者手中。 學者在說土地制度，應該公有還是私有。但是，這是農民的權利問題, 他為什麼不能自己決定土地是公有還是私有？現在中國憲法規定，農村土地是集體所有。所謂集體所有就是說，比如這個村，由這個村的所有人所有。那這個村裏的人為什麼不能決定將它們分了呢？這也是中國人的一個道德觀念問題。比如，《聖經》裏面就說，要愛你的鄰居，尊重別人的財產。一個文明的社會，一個講道德的社會，一個尊重別人的社會，敬人者人恒敬之，愛人者人恒愛之。這都是孟子的話。無論外國，還是中國，都有這個傳統。我這裏不是純粹講西方的東西。從愛別人的心來講，你會尊重別人的財產權。他現在要買賣，比如說，土地要買賣。這個權利，你要尊重他的。《聖經》上說，你應用希望別人對待你的方式對待別人。我們可以設想，現在有地產的中國有權人和有錢人將心比心想一想，他們是否希望別人象土改對待地主一樣沒收他們的地產呢？如果他們不願意別人這樣對待他們，他們就要承認土改時沒收地主土地是錯的。沒有良心，是野蠻人的行為。 沒有土地私有和自由買賣, 收稅就沒有道德標準。因為這個地價出不來。你沒有完全的私人產權，你怎麼知道地值多少錢？比如，這裏有一座山，你能講清楚它值多少錢？只有有人出價，有買這個地產的市場，才會有價值，才會有道德準則。基層政府的行政權、收稅權才會有道德基礎。否則的話，老百姓說，你侵犯他的權利；而政府則說，我在給你做事，辦教育、修公路, 你為什麼不願意承擔責任？這個講不清楚的。現在，中國就有所謂民粹主義。大家都說，哦，農民負擔太重！這句話太簡單。什麼叫做農民負擔太重？沒有標準。但是，如果有地價了，有土地自由買賣，地價出來了，比如說，交5％，就沒有什麼架可吵了。如果要修路，你不交5％，就是你的不對。你超過5％，我也可以說你不對。因為有了一個道德準則可以收稅。現在老百姓說，農民負擔太重，基層政府官員說，我是兩面不討好，上面要我辦教育、修公路，幹這個幹那個，計劃生育，又沒有錢，我給你們做事你們又不出錢。你說聽誰的？ 我的很多意見，在中國都有不少人支持。比如，我1998就講取消戶口制度、取消與WTO不相容的成立企業的審批制度，不光是學術界支援，政府現在也正在這樣做。唯一使我失望的，就是土地制度。有人說，土地公有是中國的傳統。我覺得不是的。相反，中國傳統是土地私有。這個私有反倒是一個傳統。而且，民國以來，土地私有就已經制度化了，不象清朝，皇帝還可以沒收土地。中國在二十年代就有《土地法》。當然，《土地法》中也有一些不好的東西，比如限制租金比例、強制永佃權等，有點左。當然，比共產黨要右。那個《土地法》，使現代的土地制度深入人心。1962年，蔣介石說要反攻大陸，南方、江南很多農民都把地契拿出來，證明他們對土地私有還是有信心的。從1949年到1962年，有十幾年，他們沒有把地契毀掉。這個東西實際上在中國是有很長的歷史的。你看清朝，中國人跟教會打官司，現在中國人往往說當時清朝庇護外國人。不是這樣的。連清朝都承認地契的。當時教會買的地產有地契，雙方簽了字，畫了押的。連當時中國的政府都承認這些東西。而且，那時候也沒有土地法，等於是習慣法、私法在起作用。這是中國的傳統，大家都公認為是公平的。這個東西，在打官司時，清朝政府都承認的。但是，為什麼到現在，土地私有反而不敢推行了呢？俄羅斯總統普京上臺，頭一件事情，就是土地私有化。這和中國完全不同。 土地沒有私有化，制度的問題沒有解決，進入WTO對中國農業會有很大的打擊。中國的很多問題可以歸結為土地問題。所以，我覺得，大家要講這個問題的嚴重性。土地私有化，以及取消戶口制度，把人變成自由民。這兩個事情，缺一不可。你土地不私有化，你即使讓他自由移民，他也會定期回來的。因為他不願意丟掉對土地的那個權利。特別是土地值錢的地方，也就是影子價格高的地方。他還是盲流，會定期回來的。 如果土地是他的，他就可以永久移民。因為他的地即使不賣掉，也可以委託別人管理、出租。法國起飛，就是靠拿破崙法典，土地制度改變，農奴就變成自由農民了，人身依附關係就沒有了。 現在中國這種制度就是一種新的封建制度。它是真的封建制度。民國時代不是封建制度，是自由民制度。它的土地制度和人身關係已經現代化了。但還是有一點不現代的地方。比如說，它限制租賃。你要把租出的地收回來是不可以的，除非你要賣掉它。 一方面，最卓越的經濟學家常常對理論問題有力不從心之感；另一方面，一個文盲也能對經濟學侃侃而談。 當然，當一個經濟學家與一個農婦進行經濟對話時，角度、層次、深度是不同的。 言重了！但不能不說！ 一、在我們初中時學過的政治教材中，其觀點與楊文輝是一致的，比如什麼"羊吃人"、"私有制導致貧富分化"等之類的說法。可是，我們現在早就不這麼看了。比如，圈地運動就蠻不是教材上說的那麼回事，其為什麼促進當時英國生產力的發展，現代產權經濟學理論已經說得很清楚了。你可以看到，中國的一些草原，由於公共放牧，資源被過度利用，沙漠化很可怕。還有森林的過度採伐等，也是這個道理。如果不改變土地的產權問題，即使政府投再多的錢治理，環境也不可能改觀，更毋談生產力的發展。 二、北約入侵科索沃問題，說來題目太大。那個時候，中國老百姓不能聽到與中央台不一樣的聲音。楊文輝文章中的觀點與中央台是一個版本。可是，楊文輝只能代表他自己。當全世界似乎都存心與中國政府的想法不一樣時，中國政府就最好反省自己。楊文輝憤而談及臺灣問題，將自己臆斷的一些觀點強加在楊小凱頭上。這就很不好了。我只見過楊小凱主張臺灣和大陸統一的，沒見過他主張臺灣從大陸分裂出去。問題是，大陸的一些做法太僵化，認為我們就是世界上最優越的制度。不學習臺灣先進的東西，反而看輕臺灣的民主經驗。這個態度不可取。 三、美國有沒有產業政策的背後，其實還有憲政規則的問題。你只看到政府做過的一件好事，卻沒有看到政府做過的無數壞事（當然，很多並不是政府有意識做的）。你大概不瞭解中國的產業政策是怎麼執行的。有那麼幾個不學無術的政府官員（小處長或科員），握著圖章，審批著全國成千上萬的專案，決定著企業的生殺大權，其中又有多少腐敗和黑幕！中國很多政府部門動輒出臺一個規定，教訓中國老百姓，卻不知道他們的權力其實來源於人民。政府為什麼總喜歡"為民作主"？自由創業是每個人都應有的權利。 四、楊文輝一副真理在握的樣子，副標題是"不知楊教授有無膽量回應"，象個神氣可笑的文革小將，不是嚴肅認真討論問題的作風。我們都不象他這麼做學問。順便說一句，在中國學術界，這種口氣說話的人太多。 我想，對於楊文輝的一些觀點，楊小凱教授永遠不可能說服他。因為我同意上面Fox的說法，"當一個經濟學家與一個農婦進行經濟對話時，角度、層次、深度是不同的。" 色彩專家在考慮"那一塊布為什麼是紅色？" 無聊的楊斑竹引起了一群無聊人的無聊憤怒。 如果楊斑竹有一點經濟學常識，如果楊斑竹不要不懂裝懂，如果楊斑竹有自知之明，如果。。。。。。 楊斑竹應該先去看看能否看懂楊教授的著作！ 無聊就無聊吧，天高地厚也不知道，"我也不會行使版主的權力。"，嚇唬誰？ 管理員能否讓這個論壇有一點學術的清爽？ 楊小凱: 希望大家保護和尊重少數。 超邊際經濟學網站 www.inframarginal.com |